好啦我先說，我寫這篇文已經抱持著被戰爆的可能了，特別是我記得我FB一直都保持擁核的態度，然後有一次在一長串的討論之後，我朋友就發了個推文：

擁戴科學的人，理應謙卑的面對質疑，不要把所有假設都以為是理所當然／我只是覺得擁核方的態度有點討厭

嗯嗯啊啊 O_O，我只能弱弱的OS「我尊重你，你尊重我」啦，畢竟對方是電力組博士，而且這個發文自己跳出來回好像有點自己跳出去被打臉怪怪的。

好的，那麼我們開始吧。
從科學面來看，我對核能是持樂觀態度的；對核四，我則認為需要評估。

首先是核能，一直被戰的高階核廢料問題，並不是沒有方法解決，做成MOX燃料或進發展中的反應爐反應到半衰期短的廢料即可； 我說目前高階核廢最好的處理方式，就是目前溼式的處理方式，靜待更新的處理方式出現；或者等到阻礙處理的政治問題解決。

至於核四，我認為工程上的問題，終歸有工程的方式來解決。

可以參考這篇文章 ， 看看阿扁總統（我記得我看完這篇之後超佩服他的）如何整頓台北捷運，讓它恢復上線。

即便是蓋得亂七八糟的木柵線，還是有適當的方式；如果帽梁出現裂鏠，可以透過覆鋼板解決；對安全系統有疑問，可以不斷的進行測試；這一切都是風險與後果的評估。

以飛安來比喻的話，現在全球平均一天有80K航班在飛行，例如馬航事件的風險事實上是以百萬分之一的等級（甚至更小）在算的，因此我們假定搭飛機是很安全的。
或許有人覺得拿飛安比核電，實在是打火機比手榴彈，我覺得只是風險層次不同，概念是一樣的，更高的風險，就要更高的安全規格。

從技術角度來說核四的安全風險是可以評估而最小化的，同時工程上也有檢測的方式，我認為這是我擁核甚至擁核四的論點。
圍阻體裡面出現保特瓶，可以打掉重建，只要檢測得到同樣工程強度。
你怕高鐵出軌，你可以先跑三個月試試；核四你怕它會爆炸，讓它先測試一年再用最低功率試轉三年呢？這樣餘熱發生危險的機率也小。

如果「假設」核電廠最終一定要爆炸，那我們現在就要把所有的核電廠停下來，任何技術的討論都沒有意義。
就像如果我們認為飛機很危險，那現在就該停飛所有航班改搭客輪（你這樣說歲月號怎麼辦？）。

喔然後我知道我寫到這裡一定又要被罵了，先別急，我還沒說完。

上面這些內容有一個很重要的前提：信任。
我只談科技，但現實的工程能不能跟上設計？沒了這個，上面一切都是白講。

陳椿亮將捷運局一切資料公開，並開放記者全程旁聽採訪，還要求同仁做百分之百的配合。 陳椿亮心裡始終堅信，捷運是「真金不怕火煉」，希望大家有一個公平的對待，還捷運局一個肯定。

現在政府能做到這樣嗎？

從政府現實面來看，我認為核四已經無法運轉了。

這一切都是信任問題，這個政府跟工程品質可信嗎？政府你拿什麼說服我工程品質可信，馬路嗎？你為什麼不去吃屎？ 現在政府做得最好的不就消波塊(誤)？

簡而言之，無論從生活經驗、新聞、流言蜚語，我們不相信政府的施工品質；何況還有一個常識上我們覺得工程品質（特別是馬路Orz） 遠勝於我們的日本，儘管事實上日本對核安的要求在東日本大地震前是不及台灣的。
現實上我會支持反核團體持續對政府施壓，作更完善的安檢，把一切資料公開出來，讓全民去檢視、抉擇，每個人都有不同風險的接受線， 也許我比別人低了一點，我對台灣的工程水準信心比較高，這沒什麼對或錯的問題。
但當核災的後果已經放到很大，已經到了風險必須小到幾乎達不到的境界，要通過進行商轉幾乎是不可能的事。

結語我會說：「陽光是最好的消毒劑」
核四問題怎麼解？球在政府手上，陽光照亮核四，核電才有希望。
偏偏台灣政府一直覺得嘴砲才是最好的消毒劑，結果口水裡一堆細菌，愈講愈髒。
或許這是我送給核四的訃聞？

好不容易打完，我要睡了。
是說我在打這篇之前，隱約覺得我寫過核四相關文章 ，一查之下果然有lol。

這個現在拿出來是老調重彈，我也覺得最近大家已經不會再亂轉貼奇怪的嘴砲了，大概是這篇文有它的效用(自我感覺良好中)。

其他

好啦其實這個資料不算太重要，事實我們對一些事都有奇怪的連結：
例如最近實驗室的同學與學長們正在準備去美國旅遊參加conference報paper，選飛機的時候，有像是華航、長榮、Delta(?)之類的選擇，學長一口就咬定不要華航，原因是華航曾有「四年大限」的都市傳說，還外加那霸空港的意外。
好但是最後一次四年大限已經是12年前的事，那霸空港意外證實是波音的問題，可是大家還是不搭華航（何況長榮好像還比華航貴），潛意識裡，華航的意外造成現在對華航飛安的不信任。
說福島爆了所以核四也會爆，某種程度跟這樣的連結差不多，直接無視兩個核電條件有多不同。